Muchas sagas han terminado en el olvido, como no recordar Batman, Indiana Jones, La Momia o Matrix, por decir algunas… son fenómenos de masas, que duran sólo un par de horas en que los cines se llenan y luego, ni siquiera las arriendan en los blockbuster, quedando en el baúl de los recuerdos.

Pero esta nueva versión juvenil de las clásicas sagas llamada Crepúsculo (Twilight en Inglés) está dando que hablar alrededor del mundo entero. Las cintas se centran en tres personajes principales, El vampiro encantador, con aire seductor (Edward Cullen) el hombre lobo tímido, pero listo (Jacob Black) y la chica que lucha por no romperse el corazón (Isabella Marie Swan) una joven de 17 años quien se va a vivir con su padre Charlie, el alguacíl del estado de Forks, Washington, después de que su madre se vuelve a casar con Phil, un jugador de béisbol de ligas menores, quién debe viajar mucho.

De la pelicula Crepúsculo, se deriban hasta ahora dos secuelas más, Luna Nueva y Eclipse.

Crepúsculo es la adaptación de la novela de Stephenie Meyer, la cual corresponde a cinco tomos: las tres anteriores más Breaking Dawn (Amanecer) y Midnight Sun (Sol de Medianoche), trabajo independiente de esta saga y que sería la narración del protegonista Edward Cullen de Crepúsculo, pero quedó inconcluso indefinidamente, al darse cuenta su autora que se filtraron los primeros 12 episodios.

Toda la historia, basada en las novelas de Meyer, resalta la lucha constante de Bella por querer encontrar el amor basado en tormentosos momentos que vive junto a sus amores y por las malas elecciones que ha tenido, similar a la juventud actual, por lo que se adapta bastante bien a los tiempos que corren, en donde para olvidar a un amor pasajero, eligen a otro amor más tormentoso que el primero, y en donde a futuro los jóvenes sufren más. Además, se conjuga la ya clásica frase “Ojo por ojo” cuando una vampira obsesionada con matar a Bella, la persigua para matarla y así vengar la muerte de su novio.

Así, esta nueva saga resalta las virtudes y defectos de la juventud de hoy y analiza las alternativas que tienen tienen sus protagonistas para ser felices con un futuro que les es incierto y lleno de peligros; y enfrentará a Jacob y Edward, enemigos desde hace mucho tiempo, por el amor de Bella, quien a fin de cuentas deberá tomar una desición que marcará su vida para siempre.

A esto, se suma también, las múltiples desapariciones y muertes y la aproximación de una oleada de vampiros sedientos de sangre, que se enfrentarán a Jacob y los hombres lobos, quienes protegen desde hace décadas estás tierras de los chupasangre.

Basada en la novela “La Pregunta de sus Ojos” de Eduardo Sacheri (co-guionista), la cinta se presenta como uno de los grandes sucesos cinematográficos del último tiempo. Ya batió récords de taquilla en Argentina ubicándose en el Top one por quince semanas consecutivas -superada nomás por la irrupción de la mediática Luna Nueva- y con más de 2.410.000 espectadores logrando la mejor marca de los últimos 34 años de pelis argentinas en salas locales.

Dirigida soberbiamente por Juan José Campanella (El Hijo de la Novia, Luna de Avellaneda), el film narra la historia de un empleado de un Juzgado Penal de Buenos Aires recientemente jubilado, y que se anima a escribir una novela sobre un crimen que ocurrió 25 años atrás. Ese personaje es Benjamín Espósito (Ricardo Darín), quien no pudo olvidar las consecuencias de la cruenta violación y asesinato de una muchacha al visitar la escena del crimen, en una causa que fue sobreseída por indolencia judicial. Sin embargo, Espósito, acompañado de su amigo y colega –y borracho existencial- Pablo Sandoval (Guillermo Francella), decide investigar el caso conmovido por la violencia del mismo y, sobre todo, por el amor incondicional del novio de la víctima, Ricardo, que no cesará de perseguir al asesino.

Es un thriller impactante, que mantiene inquieto al espectador las dos horas de duración con una puesta en escena impecable, desarrollando las respuestas a un enigma bajo simples presentimientos y teorías de su protagonista, con la ayuda además de su jefa y Secretaria del Juzgado, Irene (Soledad Villamil), de quien Espósito siente un amor platónico y que irá resolviendo internamente paralelo al dilema judicial a través de las dos líneas temporales del personaje, el joven empleado de 1974 -época sombría de la justicia y poder ejecutivo argentino que se deja sentir en la cinta- y el viejo escritor de capítulos no cerrados, que no puede sobreseer los fantasmas de la memoria. El Secreto de sus Ojos, es una joyita del cine latinoamericano.

Excelente actuación de Ricardo Darín, ícono ya de la industria argentina, quien se ha llevado varios premios por este papel. El último, en los premios Sur de Argentina (Academia de las Artes y Ciencias Cinematográficas), donde la cinta conquistó 13 categorías arrasando en la gala. Esto, a pocos días de llevarse el premio Coral a mejor actuación masculina en el Festival de La Habana, donde El Secreto… también recibió el premio especial del Jurado. Otras performances recordadas de Darín fueron protagonizando Nueve Reinas (2000), o las dirigidas también por Juan José Campanella: El Hijo de la Novia (2001) y El mismo amor, la misma lluvia (1999), con las que ganó el Cóndor de Plata esos tres años consecutivos en la categoría de Mejor Actor Protagónico. No obstante, y para ser justo, la actuación de Guillermo Francella (Sandoval en la trama) se lleva también los aplausos con una interpretación graciosa y astuta, con diálogos sabrosos en especial con su colega en la investigación.

Es la carta argentina para el premio Oscar en la categoría de Mejor Película Extranjera, y curiosamente la que compite por España para esa selección de la Academia, El Baile de la Victoria, es protagonizada también por Darín bajo la dirección de Fernando Trueba, adaptación de la novela homónima del chileno Antonio Skármeta. Quizás la única representación nacional en el certamen, ya que la polémica Isla 10 difícilmente sea seleccionada siendo una cinta de mucho menor nivel que El Secreto de sus Ojos. Especulaciones todas, si es que la cenicienta latinoamericana, La Nana, no sigue distorsionando el panorama cinematográfico desde el cono sur. Igualmente no sería sorpresa que la argentina fuera nominada de una patada a la mayor categoría de los Oscars, Mejor Película, sabiendo que en su 82º versión subirá a diez las nominaciones, como ocurrió en sus albores.

Mientras, sigue subiendo sus bonos en la taquilla ocupando el 4º lugar en la historia a unos 90 mil espectadores de la próxima en este ránking, Juan Moreira (1973). Pero eso sí, muy lejos de la primera, Nazareno Cruz y el lobo (1975), dirigida por el mismísimo Leonardo Favio, -director de culto allende Los Andes-, que ostenta 3.400.000 asistentes.

La gracia de la película es que la hicieron con el vuelto del pan , con cámaras charchas (que le dan más realismo), con actores desconocidos (ídem), casi sin efectos especiales (ídem), etc., todo con la intencion de lograr una imagen más realista, por si no quedó claro. Y al parecer la gente se asusta más con lo realista que con Travolta disfrazado de extraterrestre invasor.

El argumento de la película podría resumirse así: una pareja vive en una casa en la que pasan cosas extrañas. Fin del argumento. No puedo contar mucho más sin arruinarles por completo la sorpresa. Lo que sí puedo contarles es que la película tiene la misma estructura que El proyecto de la Bruja Blair, es decir, no pasa nada, uno se aburre como ostra y en los últimos minutos comienza a quedar la crema.

Les diré que esto de usar cámaras caseras puede tener su gracia, pero a los pobres gatos que nos gusta el cine no termina de emocionarnos más que por un rato. ¿Se imaginan a Kubrick usando cámara en mano en vez de la steady en El Resplandor?. ¿O El Bebé de Rosemary contado como el documental falso de una casa vieja en Nueva York?

En síntesis: recomendable para los que rayan la papa hasta el día de hoy con la Bruja Blair, y desaconsejable para todo el resto. Estoy siendo un poco drástico, lo sé, pero ustedes saben que el terror es un género difícil y bla bla bla. Let it meaou.

El momento es lo único que cuenta, pero no en el sentido del Carpe diem, sino que con una inmensa sensación de vacío, de molestia (Freud hablaba de “la molestia de la cultura”), de no encajar del todo.

El Existencialismo es amargo, porque no encuentra salida. Y, como es ateo, tampoco tiene una respuesta de “otro mundo”. Sin embargo, ¿qué hace que el ser humano no se suicide? Por un lado, el tema de la libertad, y por otro, el de la responsabilidad. Porque, pese a todo lo anterior, pese a toda la angustia que la realidad, que el no encajar supone, el ser humano es libre por antonomasia. Sus decisiones no están determinadas por la sociedad ni por Dios. Es, en última instancia, responsable. Dar sentido a su existencia es un tema individual. Y cada uno debe asumirlo en la soledad individual.

 Jean-Paul Sartre fue uno de los grandes exponentes de este movimiento. De él tomaremos, para relacionarlo con la película, su primera novela La Náusea. Fue el mismo Paul Schrader quien se inspiró en este libro para escribir la historia y el guión del film, debido a distintos y coincidentes factores en su vida que lo situaban en un contexto similar tanto a su personaje como al protagonista de la novela. En ese momento de su vida, Paul Schrader había perdido su mujer y su empleo, y se encierra en su auto por tres semanas llegándolo a considerar su “ataúd de metal” del cual no salió hasta que la úlcera lo obligó. En 1976, recién terminada la guerra de Vietnam, nos encontramos con la moral por el suelo en los Estados Unidos, con una pérdida de confianza en la política, un fuerte desempleo, y una crisis económica debido al alza del petróleo, todo lo cual trae consigo una ola de depresión, soledad y decadencia.

La película nos pone como ejemplo claro la ciudad de Nueva York, atestada de personajes marginales, como prostitutas, proxenetas, drogadictos y criminales. Travis vuelve a su país luego de haber visto las atrocidades que ofrece la guerra. Es decir, se encuentra en un estado de abandono y desencuentro con el mundo, y llega su ciudad para encontrarse con una realidad aun más alejada de sus estándares valorativos haciéndolo caer en un vacío social, creando un aislamiento de su parte que lo conducirá a acumular resentimiento y odio con lo que él cree una sociedad perdida y sin salvación.

La película parte de la premisa de qué ocurriría si llegaran a la tierra unos extraterrestres, pero en vez de venir en la onda destructiva llegasen pidiendo agüita. Obviamente, lo que ocurriría es que serían los humanos quienes se aprovechan de la situación, porque ya se han visto muchas películas en que los extraterrestres nos pillan desprevenidos, por lo que más vale prevenir que curar.

Y resulta que los malditos humanos terminan por construir una especie de ghetto para los pobres extraterrestres, y para más remate tramitándolos y cambiándolos de lugar cada cierto tiempo, como deudores habitacionales (que de hecho lo son, porque no pagan por sus viviendas). Hay que decir que los extraterrestres son bastante pavos, porque tienen unas armas a toda raja y nunca se dan cuenta de que pueden hacer pebre a los humanos con solo un click. Lo único que puedo decir a favor de ellos es que tienen buen gusto, ya que prefieren la comida enlatada antes que los roñosos pellets que algunos estamos obligados a comer debido a la tacañería de nuestros amos.

Hay un humano que es tan mamerto como los extraterrestres, y les adelanto que es el que saca la peor parte. Porque luego de discriminarlos, tratarlos de langostinos, provocarles abortos y un largo etcétera… no me voy a ir de spoiler pero sí les digo que vive en carne propia lo que se siente ser discriminado. Le ocurre lo mismo que le ocurriría a un nazi al que le cortan el prepucio. ¿Se imaginan o no?

Entonces, entre balaceras filete, y robots y naves fácilmente maniobrables por personas torpes (son muy intuitivas), el cineasta nos hace cuestionarnos: ¿porqué no podemos vivir, humanos y langostinos, unidos como hermanos?

Y más importante aún: ¿qué harán los langostinos cuando se rebelen? ¿Atacaran a todo el planeta o solo a los sudafricanos con acento neerlandés? ¿Atacarán antes o después del mundial de fútbol? (esta última pregunta queda contestada al final de la película).

Película 90% recomendable, con las siguientes prevenciones: no se sienten en los primeros asientos ni vayan después de almuerzo. Let it meaou.

John Dillinger fue un asaltante de bancos norteamericano de la década del ‘30, muy querido por la gente ya que le robaba a los ricos para darse gustos él mismo. Bueno, y además ayudaba a los sindicatos, pero esto era más por estrategia que por convicción, según se muestra en la película.

Además se arrancaba de las prisiones como quien se arranca de la clase de gimnasia. Y por eso, entre asaltar bancos y escapar de la cárcel, uno asiste a una pirotecnia que deja gusto a poco (lo que no ocurre muchas veces).

Se las trae este Mann. Los tiroteos no son pasados por agua y se distinguen hasta los glóbulos rojos de los personajes. Nada que ver con autocensura, Código Hayes, Manierismo Colorista ni esas cosas que inventan los gringos para hacernos creer que en el fondo la violencia es bella y que todo es falso y que no se hacen responsables por traumas causados en la infancia, etc.

Hasta una escena que provocó lágrimas en el público femenino (no es chiste, lo vi con mis propios ojos). La novia de Dillinger golpeada brutalmente por un policía para revelar su paradero (bella la chica, a propósito).

Y la película además le lleva (era que no) un gran número de secundarios notables como Bale (más flaco que Bruce Wayne) y Crudup (más gordo que el Dr. Manhattan).

En síntesis: imperdible. Y por encontrarle algún defecto, sigue sin gustarme el digital. ¿Es más barato? Supongo que sí.